Candidatar-se ou não? A matriz de decisão em 15 critérios
Por CaptainDNS
Publicado em 1 de fevereiro de 2026
- 15 critérios ponderados distribuídos em 4 categorias: Estratégia, Capacidade, Valor, Risco
- Pontuação máxima: 99 pontos - GO se 75+, GO condicional se 55-74, WAIT se 35-54, NO GO se menos de 35
- 4 critérios eliminatórios: sem caso de uso, sem sponsor C-level, orçamento não garantido = NO GO automático
- Template disponível para download em CSV e JSON para a sua avaliação
- Objetivo: transformar uma decisão subjetiva numa análise estruturada envolvendo todas as partes interessadas
750 000 USD. É quanto custa abandonar um .brand após 5 anos. General Motors, Tiffany, Maserati: todos fizeram esta escolha dispendiosa após o round de 2012.
A sua direção debate há meses: devemos candidatar-nos ao Next Round ICANN 2026? O CMO vê uma oportunidade. O CFO preocupa-se com o orçamento de 350-450K USD. O CIO questiona a complexidade. O jurídico menciona os riscos.
Como evitar juntar-se à lista de abandonos? Como decidir sem deixar os vieses prevalecerem?
Esta matriz de 15 critérios transforma o debate numa decisão objetiva. Uma pontuação, uma recomendação clara: GO, WAIT ou NO GO.
Evite os 3 vieses que destroem projetos .brand
Sem um quadro de análise, as decisões .brand sofrem de três vieses fatais:
- Viés de oportunidade: "É agora ou daqui a 10 anos, temos de avançar"
- Viés defensivo: "Vamos registar para impedir os outros"
- Viés de autoridade: "O CEO quer, então fazemos"
Estes vieses conduziram aos abandonos dispendiosos do round de 2012.
O que ganha com esta matriz
- Objetivar: critérios mensuráveis substituem as intuições
- Envolver: cada parte interessada (TI, Marketing, Finanças, Jurídico) contribui
- Documentar: a decisão fica registada e justificável
- Antecipar: os critérios eliminatórios evitam erros dispendiosos
Os 15 critérios explicados
Categoria 1: ESTRATÉGIA (4 critérios, 30 pontos máx.)
1.1 Casos de uso concretos (×3) - ELIMINATÓRIO
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Nenhum caso de uso / puramente defensivo |
| 1 | Casos de uso vagos ("logo se vê") |
| 2 | Casos de uso em definição |
| 3 | Casos de uso documentados e validados |
Porque é eliminatório: um .brand sem plano de utilização acaba abandonado. Os casos de sucesso como Leclerc ou BNP Paribas têm todos usos concretos (loja.leclerc, consultor[@]meubanco.bnpparibas).
1.2 Alinhamento com estratégia digital 5-10 anos (×3)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Sem estratégia digital formalizada |
| 1 | Fraco alinhamento com a estratégia |
| 2 | Alinhamento parcial |
| 3 | Alinhamento perfeito, .brand inscrito no roadmap |
1.3 Sponsor C-level comprometido (×2) - ELIMINATÓRIO
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Nenhum sponsor identificado |
| 1 | Sponsor passivo ("apoio se avançar") |
| 2 | Sponsor ativo (participa nas decisões) |
| 3 | Campeão muito empenhado (assume o projeto pessoalmente) |
Porque é eliminatório: sem sponsor C-level, o projeto morre à primeira dificuldade orçamental ou organizacional.
1.4 Buy-in transversal (×2)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Oposição de uma ou mais direções |
| 1 | Indiferença geral |
| 2 | Apoio parcial (algumas direções) |
| 3 | Consenso total (TI, Marketing, Finanças, Jurídico) |
Categoria 2: CAPACIDADE (4 critérios, 27 pontos máx.)
2.1 Orçamento Ano 1 disponível (×3) - ELIMINATÓRIO
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Orçamento não disponível |
| 1 | Orçamento parcial ou incerto |
| 2 | Orçamento em validação |
| 3 | Orçamento de 350-450K USD validado e provisionado |
2.2 Orçamento recorrente 10 anos (×3) - ELIMINATÓRIO
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Nenhuma visibilidade além do Ano 1 |
| 1 | Orçamento ano a ano, não garantido |
| 2 | Orçamento garantido para 3-5 anos |
| 3 | Orçamento de 70-100K USD/ano garantido para 10 anos |
Porque é eliminatório: o Registry Agreement ICANN compromete por 10 anos. Orçamento não garantido = abandono provável.
2.3 Gestor de projeto dedicado (×2)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Nenhum recurso identificado |
| 1 | Tempo parcial (menos de 25%) |
| 2 | Meio período (50%) |
| 3 | Tempo integral dedicado ao projeto |
2.4 Provisão para leilão (×1)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Nenhuma provisão para leilão |
| 1 | Menos de 500K USD provisionados |
| 2 | 500K a 2M USD provisionados |
| 3 | Mais de 2M USD provisionados |
Nota: este critério tem menor peso porque o risco de leilão é baixo se escolher uma string única da sua marca.
Categoria 3: VALOR (4 critérios, 27 pontos máx.)
3.1 Rede de distribuição explorável (×3)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Nenhuma rede de distribuição |
| 1 | Menos de 50 pontos de contacto |
| 2 | 50 a 500 pontos de contacto |
| 3 | Mais de 500 pontos de contacto (lojas, agências, consultores) |
Porque é importante: os .brand mais performantes (DVAG com 10 562 domínios, Leclerc com 1 165) exploram uma rede física.
3.2 Problema de phishing atual (×2)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Phishing negligenciável |
| 1 | Alguns incidentes por ano |
| 2 | Problema moderado, equipa dedicada |
| 3 | Problema crítico, perdas financeiras mensuradas |
3.3 Portefólio de marcas dispendioso (×2)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Custos de defesa baixos |
| 1 | Custos moderados (menos de 50K/ano) |
| 2 | Custos elevados (50-200K/ano) |
| 3 | Custos muito elevados (mais de 200K/ano em defesa .com, typosquatting) |
3.4 Setor regulado (×2)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Setor não regulado |
| 1 | Parcialmente regulado |
| 2 | Regulado (exigências de conformidade) |
| 3 | Muito regulado (banca, seguros, saúde, farmacêutica) |
Porque é importante: os setores regulados têm um ROI evidente em confiança e anti-phishing.
Categoria 4: RISCO (3 critérios, 15 pontos máx.)
4.1 Marca única (×2)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Termo genérico (risco de contenda elevado) |
| 1 | Risco de contenda médio |
| 2 | Risco de contenda baixo |
| 3 | Marca única e distintiva (sem risco) |
4.2 Estabilidade organizacional (×2)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | M&A ou reestruturação em curso |
| 1 | M&A possível nos próximos 3 anos |
| 2 | M&A pouco provável |
| 3 | Organização estável, sem mudanças previstas |
4.3 Maturidade digital (×1)
| Pontuação | Significado |
|---|---|
| 0 | Maturidade baixa (poucas iniciativas digitais) |
| 1 | Maturidade média |
| 2 | Boa maturidade (equipas digitais estruturadas) |
| 3 | Excelente maturidade (cultura digital-first) |
Interprete a sua pontuação em 30 segundos
Distribuição dos 99 pontos
| Categoria | Critérios | Pontos máx. |
|---|---|---|
| Estratégia | 4 | 30 |
| Capacidade | 4 | 27 |
| Valor | 4 | 27 |
| Risco | 3 | 15 |
| TOTAL | 15 | 99 |
Grelha de interpretação
| Pontuação | Recomendação | Ação |
|---|---|---|
| 75-99 | GO | Candidatura fortemente recomendada. Constitua a equipa de projeto imediatamente. |
| 55-74 | GO condicional | Candidatura possível. Identifique e resolva os 2-3 critérios fracos antes de abril de 2026. |
| 35-54 | WAIT | Não se candidate em 2026. Trabalhe os fundamentos para o próximo round (~2030). |
| 0-34 | NO GO | Não se candidate. Realoque os recursos para outras prioridades. |
Os 4 critérios que desqualificam imediatamente
Independentemente da sua pontuação total, é um NO GO automático se um destes critérios = 0:
| Critério | Motivo da eliminação |
|---|---|
| 1.1 Casos de uso | Sem visão além do defensivo = abandono provável |
| 1.3 Sponsor C-level | Sem responsável = projeto morre à primeira dificuldade |
| 2.1 OU 2.2 Orçamento | Incapacidade financeira = abandono certo |
Exemplo: uma empresa com pontuação de 72/99 mas critério 2.2 (orçamento recorrente) a 0 recebe um NO GO automático, não um "GO condicional".
3 casos concretos para calibrar a sua avaliação
Retalhista com 500 lojas: 82/99 → GO
| Critério | Pontuação | Justificação |
|---|---|---|
| 1.1 Casos de uso | 3 | cidade.brand para cada loja |
| 1.3 Sponsor | 3 | Diretor digital como campeão |
| 2.1 Orçamento A1 | 3 | 400K USD validado |
| 2.2 Orçamento 10 anos | 3 | 80K/ano inscrito no plano |
| 3.1 Rede | 3 | 500 lojas exploráveis |
| 3.4 Setor | 1 | Retalho não regulado |
Veredicto: GO - todos os fundamentos estão reunidos. A rede de 500 lojas justifica o investimento.
Startup tech com 50 colaboradores: 28/99 → NO GO
| Critério | Pontuação | Justificação |
|---|---|---|
| 1.1 Casos de uso | 1 | Apenas "proteger a nossa marca" |
| 1.3 Sponsor | 2 | CEO interessado mas não é prioridade |
| 2.1 Orçamento A1 | 0 | "Vamos ver se conseguimos financiamento" |
| 2.2 Orçamento 10 anos | 0 | Nenhuma visibilidade |
| 3.1 Rede | 0 | B2B, sem rede física |
Veredicto: NO GO - critérios eliminatórios (orçamento) + pontuação insuficiente. Realocar para crescimento do produto.
Banco regional: 68/99 → GO CONDICIONAL
| Critério | Pontuação | Justificação |
|---|---|---|
| 1.1 Casos de uso | 2 | Emails de consultores identificados |
| 1.3 Sponsor | 2 | CIO como sponsor mas não campeão |
| 2.1 Orçamento A1 | 3 | Orçamento validado |
| 2.2 Orçamento 10 anos | 2 | 5 anos garantidos |
| 3.2 Phishing | 3 | Problema crítico |
| 3.4 Setor | 3 | Muito regulado |
Veredicto: GO condicional - excelente potencial (setor regulado, problema de phishing) mas reforçar o patrocínio e garantir o orçamento de longo prazo antes de abril de 2026.
Passe à ação conforme a sua pontuação
Se GO (75+)
- Semana 1-2: Constituir a equipa de projeto (gestor de projeto, jurídico, TI, marketing)
- Mês 1: Selecionar um RSP pré-avaliado pela ICANN
- Mês 2-3: Preparar a documentação de candidatura
- 30 de abril de 2026: Submeter desde a abertura da janela
Se GO condicional (55-74)
- Imediatamente: Identificar os 2-3 critérios mais fracos
- Mês 1-3: Definir ações corretivas para cada critério
- M-3 antes da abertura: Reavaliar com a matriz
- Decisão final: GO se a pontuação subir para 75+, WAIT caso contrário
Se WAIT (35-54)
- Documentar: Arquivar a análise e os motivos do WAIT
- Planear: Identificar ações para melhorar a pontuação até 2030
- Monitorizar: Observar os .brand concorrentes e o mercado
- Reavaliar: Refazer a análise em 2-3 anos
Se NO GO (menos de 35)
- Comunicar: Explicar a decisão às partes interessadas
- Arquivar: Documentar a análise para referência futura
- Realocar: Investir o orçamento previsto noutras prioridades digitais
- Encerrar: Não reabrir o assunto antes do próximo round
FAQ
Quem deve preencher a matriz?
O ideal é um workshop transversal reunindo as direções envolvidas: Digital/TI (critérios técnicos), Marketing (casos de uso, marca), Finanças (orçamento), Jurídico (riscos, marcas). Cada direção pontua os critérios da sua área, e depois o grupo discute as divergências para alcançar um consenso.
Como gerir desacordos nas pontuações?
Se duas partes interessadas divergirem mais de um ponto num critério, documente ambas as perspetivas e utilize a média arredondada para baixo. Esta abordagem conservadora evita o viés otimista. Se o desacordo persistir, é frequentemente sinal de falta de clareza sobre o próprio critério — aprofunde antes de decidir.
A matriz é aplicável a gTLDs genéricos?
Parcialmente. Os critérios "Rede de distribuição" e "Setor regulado" são menos pertinentes para um gTLD comercial. Por outro lado, os critérios de capacidade financeira são ainda mais críticos (orçamento de 650K-1,2M USD no Ano 1). Adapte as ponderações ou crie uma matriz específica para gTLDs genéricos.
O que fazer se a pontuação estiver mesmo no limite (74 ou 75)?
Uma pontuação de 74 não é 75 — é um GO condicional, não um GO. Identifique o critério mais fácil de melhorar em um ponto e defina uma ação concreta. Se a melhoria for realista antes de abril de 2026, planeie-a. Caso contrário, considere seriamente o WAIT.
É possível recandidatar-se se falharmos o round de 2026?
Sim, mas provavelmente não antes de 2030-2032. Historicamente, mais de 10 anos separam cada round ICANN. Se estiver em WAIT ou NO GO em 2026, utilize este prazo para construir os fundamentos (orçamento, casos de uso, patrocínio) e candidatar-se em melhores condições no próximo round.
Baixe as tabelas comparativas
Assistentes conseguem reutilizar os números consultando os ficheiros JSON ou CSV abaixo.
Glossário
- Registry Agreement: contrato entre a ICANN e o operador de um TLD, com duração de 10 anos renovável
- RSP: Registry Service Provider, fornecedor de infraestrutura técnica para operar um TLD
- Contenda: situação em que vários candidatos pretendem a mesma string
- Specification 13: enquadramento jurídico ICANN que define as regras dos TLDs de marca fechados
- CPE: Community Priority Evaluation, avaliação para candidaturas comunitárias
Próximos passos
Antes de finalizar a sua decisão, antecipe os riscos potenciais. O nosso próximo artigo detalha os 6 cenários a antecipar: perda de leilão, abandono após 5 anos, comprometimento DNSSEC, saída do campeão interno, M&A e objeção de terceiros.
Fontes oficiais
- ICANN New gTLD Program - Portal oficial do Next Round 2026
- Applicant Guidebook 2025 - Regulamento completo das candidaturas
- ICANN Registry Agreement - Contrato tipo e obrigações
Guias .brand e ICANN relacionados
- .brand TLD: porque é que as grandes marcas criam a sua extensão — 4 benefícios medidos pela AFNIC: homogeneidade, autenticidade, proximidade e segurança.
- Benchmark mundial .brand: 5 modelos estratégicos — De DVAG a Toyota: análise comparativa das estratégias .brand por região.
- Next Round ICANN 2026: introdução — Calendário, processo e oportunidades do novo round gTLD.
- Orçamento gTLD 2026: custos completos — De 350K a 450K USD: todos os custos de candidatura e operação.
- Riscos gTLD .brand: 6 cenários e planos de contingência — Antecipe os riscos antes de se candidatar: leilão, abandono, migração, M&A.
