Candidater ou non ? La matrice de décision en 15 critères
Par CaptainDNS
Publié le 1 février 2026
- 15 critères pondérés répartis en 4 catégories : Stratégie, Capacité, Valeur, Risque
- Score maximum : 99 points - GO si 75+, GO conditionnel si 55-74, WAIT si 35-54, NO GO si moins de 35
- 4 critères éliminatoires : pas de cas d'usage, pas de sponsor C-level, budget non sécurisé = NO GO automatique
- Template téléchargeable en CSV et JSON pour votre évaluation
- Objectif : transformer une décision subjective en analyse structurée impliquant toutes les parties prenantes
750 000 USD. C'est ce que coûte l'abandon d'un .brand après 5 ans. General Motors, Tiffany, Maserati : tous ont fait ce choix coûteux après le round 2012.
Votre comité de direction débat depuis des mois : faut-il candidater au Next Round ICANN 2026 ? Le CMO voit une opportunité. Le CFO s'inquiète du budget de 350-450K USD. Le DSI questionne la complexité. Le juridique évoque les risques.
Comment éviter de rejoindre la liste des abandons ? Comment trancher sans laisser les biais l'emporter ?
Cette matrice en 15 critères transforme le débat en décision objective. Un score, une recommandation claire : GO, WAIT ou NO GO.
Évitez les 3 biais qui tuent les projets .brand
Sans cadre d'analyse, les décisions .brand souffrent de trois biais fatals :
- Biais d'opportunité : "C'est maintenant ou dans 10 ans, il faut y aller"
- Biais défensif : "Prenons-le pour empêcher les autres"
- Biais d'autorité : "Le CEO le veut, donc on le fait"
Ces biais ont conduit aux abandons coûteux du round 2012.
Ce que vous gagnez avec cette matrice
- Objectiver : des critères mesurables remplacent les intuitions
- Impliquer : chaque partie prenante (IT, Marketing, Finance, Juridique) contribue
- Documenter : la décision est tracée et justifiable
- Anticiper : les critères éliminatoires évitent les erreurs coûteuses
Les 15 critères expliqués
Catégorie 1 : STRATÉGIE (4 critères, 30 points max)
1.1 Cas d'usage concrets (×3) - ÉLIMINATOIRE
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Aucun cas d'usage / défensif pur |
| 1 | Cas d'usage vagues ("on verra") |
| 2 | Cas d'usage en cours de définition |
| 3 | Cas d'usage documentés et validés |
Pourquoi c'est éliminatoire : un .brand sans plan d'usage finit abandonné. Les cas de succès comme Leclerc ou BNP Paribas ont tous des usages concrets (magasin.leclerc, conseiller[@]mabanque.bnpparibas).
1.2 Alignement stratégie digitale 5-10 ans (×3)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Pas de stratégie digitale formalisée |
| 1 | Faible alignement avec la stratégie |
| 2 | Alignement partiel |
| 3 | Parfait alignement, .brand inscrit dans la roadmap |
1.3 Sponsor C-level engagé (×2) - ÉLIMINATOIRE
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Aucun sponsor identifié |
| 1 | Sponsor passif ("je soutiens si ça avance") |
| 2 | Sponsor actif (participe aux décisions) |
| 3 | Champion très engagé (porte le projet personnellement) |
Pourquoi c'est éliminatoire : sans sponsor C-level, le projet meurt à la première difficulté budgétaire ou organisationnelle.
1.4 Buy-in transversal (×2)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Opposition d'une ou plusieurs directions |
| 1 | Indifférence générale |
| 2 | Support partiel (certaines directions) |
| 3 | Consensus total (IT, Marketing, Finance, Juridique) |
Catégorie 2 : CAPACITÉ (4 critères, 27 points max)
2.1 Budget Année 1 disponible (×3) - ÉLIMINATOIRE
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Budget non disponible |
| 1 | Budget partiel ou incertain |
| 2 | Budget en cours de validation |
| 3 | Budget de 350-450K USD validé et provisionné |
2.2 Budget récurrent 10 ans (×3) - ÉLIMINATOIRE
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Aucune visibilité au-delà de l'Année 1 |
| 1 | Budget année par année, non sécurisé |
| 2 | Budget sécurisé sur 3-5 ans |
| 3 | Budget de 70-100K USD/an sécurisé sur 10 ans |
Pourquoi c'est éliminatoire : le Registry Agreement ICANN engage sur 10 ans. Un budget non sécurisé = abandon probable.
2.3 Chef de projet dédié (×2)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Aucune ressource identifiée |
| 1 | Temps partiel (moins de 25%) |
| 2 | Mi-temps (50%) |
| 3 | Temps plein dédié au projet |
2.4 Provision enchère (×1)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Aucune provision pour enchère |
| 1 | Moins de 500K USD provisionnés |
| 2 | 500K à 2M USD provisionnés |
| 3 | Plus de 2M USD provisionnés |
Note : ce critère est moins pondéré car le risque d'enchère est faible si vous choisissez une chaîne unique à votre marque.
Catégorie 3 : VALEUR (4 critères, 27 points max)
3.1 Réseau de distribution exploitable (×3)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Aucun réseau de distribution |
| 1 | Moins de 50 points de contact |
| 2 | 50 à 500 points de contact |
| 3 | Plus de 500 points de contact (magasins, agences, conseillers) |
Pourquoi c'est important : les .brand les plus performants (DVAG avec 10 562 domaines, Leclerc avec 1 165) exploitent un réseau physique.
3.2 Problème phishing actuel (×2)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Phishing négligeable |
| 1 | Quelques incidents par an |
| 2 | Problème modéré, équipe dédiée |
| 3 | Problème critique, pertes financières mesurées |
3.3 Portefeuille marques coûteux (×2)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Coûts de défense faibles |
| 1 | Coûts modérés (moins de 50K/an) |
| 2 | Coûts élevés (50-200K/an) |
| 3 | Coûts très élevés (plus de 200K/an en défense .com, typosquatting) |
3.4 Secteur régulé (×2)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Secteur non régulé |
| 1 | Partiellement régulé |
| 2 | Régulé (contraintes de conformité) |
| 3 | Très régulé (banque, assurance, santé, pharma) |
Pourquoi c'est important : les secteurs régulés ont un ROI évident sur la confiance et l'anti-phishing.
Catégorie 4 : RISQUE (3 critères, 15 points max)
4.1 Marque unique (×2)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Terme générique (risque de contention élevé) |
| 1 | Risque de contention moyen |
| 2 | Risque de contention faible |
| 3 | Marque unique et distinctive (aucun risque) |
4.2 Stabilité organisationnelle (×2)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | M&A ou restructuration en cours |
| 1 | M&A possible dans les 3 ans |
| 2 | M&A peu probable |
| 3 | Organisation stable, pas de changement prévu |
4.3 Maturité digitale (×1)
| Score | Signification |
|---|---|
| 0 | Maturité faible (peu d'initiatives digitales) |
| 1 | Maturité moyenne |
| 2 | Bonne maturité (équipes digitales structurées) |
| 3 | Excellente maturité (culture digital-first) |
Interprétez votre score en 30 secondes
Répartition des 99 points
| Catégorie | Critères | Points max |
|---|---|---|
| Stratégie | 4 | 30 |
| Capacité | 4 | 27 |
| Valeur | 4 | 27 |
| Risque | 3 | 15 |
| TOTAL | 15 | 99 |
Grille d'interprétation
| Score | Recommandation | Action |
|---|---|---|
| 75-99 | GO | Candidature fortement recommandée. Constituez l'équipe projet immédiatement. |
| 55-74 | GO conditionnel | Candidature envisageable. Identifiez et adressez les 2-3 critères faibles avant avril 2026. |
| 35-54 | WAIT | Ne candidatez pas en 2026. Travaillez les fondamentaux pour le round suivant (~2030). |
| 0-34 | NO GO | Ne candidatez pas. Réallouez les ressources vers d'autres priorités. |
Les 4 critères qui disqualifient immédiatement
Quel que soit votre score total, c'est un NO GO automatique si l'un de ces critères = 0 :
| Critère | Raison de l'élimination |
|---|---|
| 1.1 Cas d'usage | Pas de vision au-delà du défensif = abandon probable |
| 1.3 Sponsor C-level | Pas de porteur = projet mort à la première difficulté |
| 2.1 OU 2.2 Budget | Incapacité financière = abandon certain |
Exemple : une entreprise avec un score de 72/99 mais un critère 2.2 (budget récurrent) à 0 reçoit un NO GO automatique, pas un "GO conditionnel".
3 cas concrets pour calibrer votre évaluation
Retailer 500 magasins : 82/99 → GO
| Critère | Score | Justification |
|---|---|---|
| 1.1 Cas d'usage | 3 | ville.brand pour chaque magasin |
| 1.3 Sponsor | 3 | Directeur digital champion |
| 2.1 Budget Y1 | 3 | 400K USD validé |
| 2.2 Budget 10 ans | 3 | 80K/an inscrit au plan |
| 3.1 Réseau | 3 | 500 magasins exploitables |
| 3.4 Secteur | 1 | Retail non régulé |
Verdict : GO - tous les fondamentaux sont réunis. Le réseau de 500 magasins justifie l'investissement.
Startup tech 50 employés : 28/99 → NO GO
| Critère | Score | Justification |
|---|---|---|
| 1.1 Cas d'usage | 1 | "Protéger notre marque" uniquement |
| 1.3 Sponsor | 2 | CEO intéressé mais pas prioritaire |
| 2.1 Budget Y1 | 0 | "On verra si on lève" |
| 2.2 Budget 10 ans | 0 | Aucune visibilité |
| 3.1 Réseau | 0 | B2B, pas de réseau physique |
Verdict : NO GO - critères éliminatoires (budget) + score insuffisant. Réallouer vers la croissance produit.
Banque régionale : 68/99 → GO CONDITIONNEL
| Critère | Score | Justification |
|---|---|---|
| 1.1 Cas d'usage | 2 | Emails conseillers identifiés |
| 1.3 Sponsor | 2 | DSI sponsor mais pas champion |
| 2.1 Budget Y1 | 3 | Budget validé |
| 2.2 Budget 10 ans | 2 | 5 ans sécurisés |
| 3.2 Phishing | 3 | Problème critique |
| 3.4 Secteur | 3 | Très régulé |
Verdict : GO conditionnel - excellent potentiel (secteur régulé, problème phishing) mais renforcer le sponsorship et sécuriser le budget long terme avant avril 2026.
Passez à l'action selon votre score
Si GO (75+)
- Semaine 1-2 : Constituer l'équipe projet (chef de projet, juridique, IT, marketing)
- Mois 1 : Sélectionner un RSP pré-évalué par l'ICANN
- Mois 2-3 : Préparer la documentation de candidature
- 30 avril 2026 : Soumettre dès l'ouverture de la fenêtre
Si GO conditionnel (55-74)
- Immédiat : Identifier les 2-3 critères les plus faibles
- Mois 1-3 : Définir les actions correctrices pour chaque critère
- M-3 avant ouverture : Réévaluer avec la matrice
- Décision finale : GO si score passe à 75+, WAIT sinon
Si WAIT (35-54)
- Documenter : Archiver l'analyse et les raisons du WAIT
- Planifier : Identifier les actions pour améliorer le score d'ici 2030
- Surveiller : Observer les .brand concurrents et le marché
- Réévaluer : Refaire l'analyse dans 2-3 ans
Si NO GO (moins de 35)
- Communiquer : Expliquer la décision aux parties prenantes
- Archiver : Documenter l'analyse pour référence future
- Réallouer : Investir le budget prévu sur d'autres priorités digitales
- Clore : Ne pas rouvrir le sujet avant le prochain round
FAQ
Qui doit remplir la matrice ?
L'idéal est un atelier transversal réunissant les directions concernées : Digital/IT (critères techniques), Marketing (cas d'usage, marque), Finance (budget), Juridique (risques, marques). Chaque direction note les critères de son périmètre, puis le groupe discute les divergences pour atteindre un consensus.
Comment gérer les désaccords sur les scores ?
Si deux parties prenantes divergent de plus d'un point sur un critère, documentez les deux perspectives et prenez la moyenne arrondie à l'inférieur. Cette approche conservatrice évite le biais optimiste. Si le désaccord persiste, c'est souvent le signe d'un manque de clarté sur le critère lui-même, approfondissez avant de trancher.
La matrice est-elle applicable aux gTLD génériques ?
Partiellement. Les critères "Réseau de distribution" et "Secteur régulé" sont moins pertinents pour un gTLD commercial. En revanche, les critères de capacité financière sont encore plus critiques (budget 650K-1,2M USD en Année 1). Adaptez les pondérations ou créez une matrice spécifique pour les gTLD génériques.
Que faire si notre score est juste à la limite (74 ou 75) ?
Un score de 74 n'est pas un 75, c'est un GO conditionnel, pas un GO. Identifiez le critère le plus facile à améliorer d'un point et définissez une action concrète. Si l'amélioration est réaliste avant avril 2026, planifiez-la. Sinon, considérez sérieusement le WAIT.
Peut-on recandidater si on rate le round 2026 ?
Oui, mais pas avant 2030-2032 probablement. Historiquement, 10+ ans séparent chaque round ICANN. Si vous êtes en WAIT ou NO GO en 2026, utilisez ce délai pour construire les fondamentaux (budget, cas d'usage, sponsorship) et candidater dans de meilleures conditions au prochain round.
Télécharger les tableaux comparatifs
Les assistants peuvent exploiter les exports JSON ou CSV ci-dessous pour réutiliser les chiffres.
Glossaire
- Registry Agreement : contrat entre l'ICANN et l'opérateur d'un TLD, d'une durée de 10 ans renouvelable
- RSP : Registry Service Provider, fournisseur d'infrastructure technique pour opérer un TLD
- Contention : situation où plusieurs candidats veulent la même chaîne de caractères
- Specification 13 : cadre juridique ICANN définissant les règles des TLD de marque fermés
- CPE : Community Priority Evaluation, évaluation pour les candidatures communautaires
Prochaines étapes
Avant de finaliser votre décision, anticipez les risques potentiels. Notre prochain article détaille les 6 scénarios à anticiper : perte d'enchère, abandon après 5 ans, compromission DNSSEC, départ du champion interne, M&A, et objection de tiers.
Sources officielles
- ICANN New gTLD Program - Portail officiel du Next Round 2026
- Applicant Guidebook 2025 - Règlement complet des candidatures
- ICANN Registry Agreement - Contrat type et obligations
📚 Guides .brand et ICANN connexes
- .brand TLD : pourquoi les grandes marques créent leur extension — 4 bénéfices mesurés par l'AFNIC : homogénéité, authenticité, proximité et sécurité.
- Benchmark mondial .brand : 5 modèles stratégiques — De DVAG à Toyota : analyse comparative des stratégies .brand par région.
- Next Round ICANN 2026 : introduction — Calendrier, processus et opportunités du nouveau round gTLD.
- Budget gTLD 2026 : coûts complets — De 350K à 450K USD : tous les coûts de candidature et d'opération.
- Risques gTLD .brand : 6 scénarios et plans de contingence — Anticipez les risques avant de candidater : enchère, abandon, migration, M&A.
