¿Presentar candidatura o no? La matriz de decisión en 15 criterios
Por CaptainDNS
Publicado el 1 de febrero de 2026
- 15 criterios ponderados distribuidos en 4 categorías: Estrategia, Capacidad, Valor, Riesgo
- Puntuación máxima: 99 puntos - GO si 75+, GO condicional si 55-74, WAIT si 35-54, NO GO si menos de 35
- 4 criterios eliminatorios: sin caso de uso, sin patrocinador C-level, presupuesto no asegurado = NO GO automático
- Plantilla descargable en CSV y JSON para su evaluación
- Objetivo: transformar una decisión subjetiva en un análisis estructurado que involucre a todas las partes interesadas
750 000 USD. Eso es lo que cuesta abandonar un .brand después de 5 años. General Motors, Tiffany, Maserati: todos tomaron esta costosa decisión tras la ronda de 2012.
Su comité de dirección lleva meses debatiendo: ¿hay que presentar candidatura al Next Round ICANN 2026? El CMO ve una oportunidad. El CFO se preocupa por el presupuesto de 350-450K USD. El CIO cuestiona la complejidad. El departamento jurídico menciona los riesgos.
¿Cómo evitar engrosar la lista de abandonos? ¿Cómo decidir sin dejarse llevar por los sesgos?
Esta matriz de 15 criterios transforma el debate en una decisión objetiva. Una puntuación, una recomendación clara: GO, WAIT o NO GO.
Evite los 3 sesgos que matan los proyectos .brand
Sin un marco de análisis, las decisiones .brand sufren de tres sesgos fatales:
- Sesgo de oportunidad: "Es ahora o dentro de 10 años, hay que lanzarse"
- Sesgo defensivo: "Consigámoslo para impedir que otros lo hagan"
- Sesgo de autoridad: "El CEO lo quiere, así que lo hacemos"
Estos sesgos provocaron los costosos abandonos de la ronda de 2012.
Qué gana con esta matriz
- Objetividad: criterios medibles reemplazan las intuiciones
- Participación: cada parte interesada (IT, Marketing, Finanzas, Jurídico) contribuye
- Documentación: la decisión queda registrada y justificable
- Anticipación: los criterios eliminatorios evitan errores costosos
Los 15 criterios explicados
Categoría 1: ESTRATEGIA (4 criterios, 30 puntos máx.)
1.1 Casos de uso concretos (×3) - ELIMINATORIO
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sin caso de uso / puramente defensivo |
| 1 | Casos de uso vagos ("ya veremos") |
| 2 | Casos de uso en proceso de definición |
| 3 | Casos de uso documentados y validados |
Por qué es eliminatorio: un .brand sin plan de uso termina abandonado. Los casos de éxito como Leclerc o BNP Paribas tienen todos usos concretos (tienda.leclerc, asesor[@]mibanco.bnpparibas).
1.2 Alineación con estrategia digital a 5-10 años (×3)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sin estrategia digital formalizada |
| 1 | Baja alineación con la estrategia |
| 2 | Alineación parcial |
| 3 | Perfecta alineación, .brand incluido en la hoja de ruta |
1.3 Patrocinador C-level comprometido (×2) - ELIMINATORIO
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sin patrocinador identificado |
| 1 | Patrocinador pasivo ("lo apoyo si avanza") |
| 2 | Patrocinador activo (participa en las decisiones) |
| 3 | Champion muy comprometido (lleva el proyecto personalmente) |
Por qué es eliminatorio: sin patrocinador C-level, el proyecto muere ante la primera dificultad presupuestaria u organizativa.
1.4 Consenso transversal (×2)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Oposición de una o varias direcciones |
| 1 | Indiferencia general |
| 2 | Apoyo parcial (algunas direcciones) |
| 3 | Consenso total (IT, Marketing, Finanzas, Jurídico) |
Categoría 2: CAPACIDAD (4 criterios, 27 puntos máx.)
2.1 Presupuesto Año 1 disponible (×3) - ELIMINATORIO
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Presupuesto no disponible |
| 1 | Presupuesto parcial o incierto |
| 2 | Presupuesto en proceso de validación |
| 3 | Presupuesto de 350-450K USD validado y provisionado |
2.2 Presupuesto recurrente 10 años (×3) - ELIMINATORIO
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sin visibilidad más allá del Año 1 |
| 1 | Presupuesto año por año, no asegurado |
| 2 | Presupuesto asegurado para 3-5 años |
| 3 | Presupuesto de 70-100K USD/año asegurado para 10 años |
Por qué es eliminatorio: el Registry Agreement de ICANN compromete por 10 años. Un presupuesto no asegurado = abandono probable.
2.3 Jefe de proyecto dedicado (×2)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sin recurso identificado |
| 1 | Tiempo parcial (menos del 25%) |
| 2 | Media jornada (50%) |
| 3 | Tiempo completo dedicado al proyecto |
2.4 Provisión para subasta (×1)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sin provisión para subasta |
| 1 | Menos de 500K USD provisionados |
| 2 | 500K a 2M USD provisionados |
| 3 | Más de 2M USD provisionados |
Nota: este criterio tiene menor ponderación porque el riesgo de subasta es bajo si elige una cadena única para su marca.
Categoría 3: VALOR (4 criterios, 27 puntos máx.)
3.1 Red de distribución aprovechable (×3)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sin red de distribución |
| 1 | Menos de 50 puntos de contacto |
| 2 | 50 a 500 puntos de contacto |
| 3 | Más de 500 puntos de contacto (tiendas, agencias, asesores) |
Por qué es importante: los .brand más exitosos (DVAG con 10 562 dominios, Leclerc con 1 165) aprovechan una red física.
3.2 Problema de phishing actual (×2)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Phishing insignificante |
| 1 | Algunos incidentes al año |
| 2 | Problema moderado, equipo dedicado |
| 3 | Problema crítico, pérdidas financieras medidas |
3.3 Cartera de marcas costosa (×2)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Costes de defensa bajos |
| 1 | Costes moderados (menos de 50K/año) |
| 2 | Costes elevados (50-200K/año) |
| 3 | Costes muy elevados (más de 200K/año en defensa .com, typosquatting) |
3.4 Sector regulado (×2)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Sector no regulado |
| 1 | Parcialmente regulado |
| 2 | Regulado (requisitos de cumplimiento) |
| 3 | Muy regulado (banca, seguros, salud, farmacia) |
Por qué es importante: los sectores regulados tienen un ROI evidente en confianza y anti-phishing.
Categoría 4: RIESGO (3 criterios, 15 puntos máx.)
4.1 Marca única (×2)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Término genérico (alto riesgo de contención) |
| 1 | Riesgo de contención medio |
| 2 | Riesgo de contención bajo |
| 3 | Marca única y distintiva (sin riesgo) |
4.2 Estabilidad organizativa (×2)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | M&A o reestructuración en curso |
| 1 | M&A posible en los próximos 3 años |
| 2 | M&A poco probable |
| 3 | Organización estable, sin cambios previstos |
4.3 Madurez digital (×1)
| Puntuación | Significado |
|---|---|
| 0 | Madurez baja (pocas iniciativas digitales) |
| 1 | Madurez media |
| 2 | Buena madurez (equipos digitales estructurados) |
| 3 | Excelente madurez (cultura digital-first) |
Interprete su puntuación en 30 segundos
Distribución de los 99 puntos
| Categoría | Criterios | Puntos máx. |
|---|---|---|
| Estrategia | 4 | 30 |
| Capacidad | 4 | 27 |
| Valor | 4 | 27 |
| Riesgo | 3 | 15 |
| TOTAL | 15 | 99 |
Tabla de interpretación
| Puntuación | Recomendación | Acción |
|---|---|---|
| 75-99 | GO | Candidatura altamente recomendada. Constituya el equipo de proyecto inmediatamente. |
| 55-74 | GO condicional | Candidatura posible. Identifique y aborde los 2-3 criterios débiles antes de abril de 2026. |
| 35-54 | WAIT | No presente candidatura en 2026. Trabaje los fundamentos para la siguiente ronda (~2030). |
| 0-34 | NO GO | No presente candidatura. Reasigne los recursos a otras prioridades. |
Los 4 criterios que descalifican inmediatamente
Independientemente de su puntuación total, es un NO GO automático si alguno de estos criterios = 0:
| Criterio | Razón de la eliminación |
|---|---|
| 1.1 Casos de uso | Sin visión más allá de lo defensivo = abandono probable |
| 1.3 Patrocinador C-level | Sin responsable = proyecto muerto ante la primera dificultad |
| 2.1 O 2.2 Presupuesto | Incapacidad financiera = abandono seguro |
Ejemplo: una empresa con una puntuación de 72/99 pero con el criterio 2.2 (presupuesto recurrente) en 0 recibe un NO GO automático, no un "GO condicional".
3 casos concretos para calibrar su evaluación
Retailer 500 tiendas: 82/99 → GO
| Criterio | Puntuación | Justificación |
|---|---|---|
| 1.1 Casos de uso | 3 | ciudad.brand para cada tienda |
| 1.3 Patrocinador | 3 | Director digital como champion |
| 2.1 Presupuesto A1 | 3 | 400K USD validado |
| 2.2 Presupuesto 10 años | 3 | 80K/año inscrito en el plan |
| 3.1 Red | 3 | 500 tiendas aprovechables |
| 3.4 Sector | 1 | Retail no regulado |
Veredicto: GO - todos los fundamentos están reunidos. La red de 500 tiendas justifica la inversión.
Startup tech 50 empleados: 28/99 → NO GO
| Criterio | Puntuación | Justificación |
|---|---|---|
| 1.1 Casos de uso | 1 | "Proteger nuestra marca" únicamente |
| 1.3 Patrocinador | 2 | CEO interesado pero no es prioridad |
| 2.1 Presupuesto A1 | 0 | "Ya veremos si levantamos capital" |
| 2.2 Presupuesto 10 años | 0 | Sin visibilidad |
| 3.1 Red | 0 | B2B, sin red física |
Veredicto: NO GO - criterios eliminatorios (presupuesto) + puntuación insuficiente. Reasignar hacia el crecimiento del producto.
Banco regional: 68/99 → GO CONDICIONAL
| Criterio | Puntuación | Justificación |
|---|---|---|
| 1.1 Casos de uso | 2 | Emails de asesores identificados |
| 1.3 Patrocinador | 2 | CIO patrocinador pero no champion |
| 2.1 Presupuesto A1 | 3 | Presupuesto validado |
| 2.2 Presupuesto 10 años | 2 | 5 años asegurados |
| 3.2 Phishing | 3 | Problema crítico |
| 3.4 Sector | 3 | Muy regulado |
Veredicto: GO condicional - excelente potencial (sector regulado, problema de phishing) pero reforzar el patrocinio y asegurar el presupuesto a largo plazo antes de abril de 2026.
Pase a la acción según su puntuación
Si GO (75+)
- Semana 1-2: Constituir el equipo de proyecto (jefe de proyecto, jurídico, IT, marketing)
- Mes 1: Seleccionar un RSP preevaluado por ICANN
- Mes 2-3: Preparar la documentación de candidatura
- 30 de abril de 2026: Presentar desde la apertura de la ventana
Si GO condicional (55-74)
- Inmediato: Identificar los 2-3 criterios más débiles
- Mes 1-3: Definir las acciones correctivas para cada criterio
- M-3 antes de la apertura: Reevaluar con la matriz
- Decisión final: GO si la puntuación pasa a 75+, WAIT en caso contrario
Si WAIT (35-54)
- Documentar: Archivar el análisis y las razones del WAIT
- Planificar: Identificar las acciones para mejorar la puntuación de cara a 2030
- Supervisar: Observar los .brand de la competencia y el mercado
- Reevaluar: Repetir el análisis en 2-3 años
Si NO GO (menos de 35)
- Comunicar: Explicar la decisión a las partes interesadas
- Archivar: Documentar el análisis para referencia futura
- Reasignar: Invertir el presupuesto previsto en otras prioridades digitales
- Cerrar: No reabrir el tema hasta la próxima ronda
FAQ
¿Quién debe completar la matriz?
Lo ideal es un taller transversal que reúna a las direcciones implicadas: Digital/IT (criterios técnicos), Marketing (casos de uso, marca), Finanzas (presupuesto), Jurídico (riesgos, marcas). Cada dirección puntúa los criterios de su ámbito, y luego el grupo discute las divergencias para alcanzar un consenso.
¿Cómo gestionar los desacuerdos sobre las puntuaciones?
Si dos partes interesadas difieren en más de un punto en un criterio, documente ambas perspectivas y tome la media redondeada hacia abajo. Este enfoque conservador evita el sesgo optimista. Si el desacuerdo persiste, suele ser señal de falta de claridad sobre el propio criterio: profundice antes de decidir.
¿Es aplicable la matriz a los gTLD genéricos?
Parcialmente. Los criterios "Red de distribución" y "Sector regulado" son menos relevantes para un gTLD comercial. En cambio, los criterios de capacidad financiera son aún más críticos (presupuesto 650K-1,2M USD en el Año 1). Adapte las ponderaciones o cree una matriz específica para los gTLD genéricos.
¿Qué hacer si nuestra puntuación está justo en el límite (74 o 75)?
Una puntuación de 74 no es un 75: es un GO condicional, no un GO. Identifique el criterio más fácil de mejorar en un punto y defina una acción concreta. Si la mejora es realista antes de abril de 2026, planifíquela. En caso contrario, considere seriamente el WAIT.
¿Se puede volver a presentar candidatura si no participo en la ronda de 2026?
Sí, pero probablemente no antes de 2030-2032. Históricamente, más de 10 años separan cada ronda ICANN. Si está en WAIT o NO GO en 2026, aproveche este plazo para construir los fundamentos (presupuesto, casos de uso, patrocinio) y presentar candidatura en mejores condiciones en la próxima ronda.
Descarga las tablas comparativas
Los asistentes pueden reutilizar las cifras accediendo a los archivos JSON o CSV.
Glosario
- Registry Agreement: contrato entre ICANN y el operador de un TLD, con una duración de 10 años renovables
- RSP: Registry Service Provider, proveedor de infraestructura técnica para operar un TLD
- Contención: situación en la que varios candidatos quieren la misma cadena de caracteres
- Specification 13: marco jurídico ICANN que define las reglas de los TLD de marca cerrados
- CPE: Community Priority Evaluation, evaluación para las candidaturas comunitarias
Próximos pasos
Antes de finalizar su decisión, anticipe los riesgos potenciales. Nuestro próximo artículo detalla los 6 escenarios a anticipar: pérdida de subasta, abandono después de 5 años, compromiso DNSSEC, salida del champion interno, M&A y objeción de terceros.
Fuentes oficiales
- ICANN New gTLD Program - Portal oficial del Next Round 2026
- Applicant Guidebook 2025 - Reglamento completo de las candidaturas
- ICANN Registry Agreement - Contrato tipo y obligaciones
Guías .brand e ICANN relacionadas
- .brand TLD: por qué las grandes marcas crean su extensión — 4 beneficios medidos por AFNIC: homogeneidad, autenticidad, proximidad y seguridad.
- Benchmark mundial .brand: 5 modelos estratégicos — De DVAG a Toyota: análisis comparativo de las estrategias .brand por región.
- Next Round ICANN 2026: introducción — Calendario, proceso y oportunidades de la nueva ronda gTLD.
- Presupuesto gTLD 2026: costes completos — De 350K a 450K USD: todos los costes de candidatura y operación.
- Riesgos gTLD .brand: 6 escenarios y planes de contingencia — Anticipa los riesgos antes de solicitar: subasta, abandono, migración, M&A.
